Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2966 K.2016/2302

2-...

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

.... Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-...

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

... Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN

DAVA MAHKEMESİ

.... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... vekili; davalıların kiracısı ve maliki olduğu işyerinde çıkan yangının müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine sıçradığını, yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 265.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı... vekili; davalıların kiracısı ve maliki olduğu işyerinde çıkan yangının müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine sıçradığını, yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

....

Birleştirilen dosya davacısı .... vekili; davalının maliki olduğu işyerinde çıkan yangının müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine sıçradığını, yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, sigortalıya ödenen 49.453,00 TL hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı.... vekili; davalının maliki olduğu işyerinde çıkan yangının müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine sıçradığını, yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, sigortalıya ödenen 1.899,00 TL hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosya davalı vekilleri; kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden 265.000,00 TL tazminatın 20.02.2009 tarihinden itibaren, birleştirilen 2009/215 esas sayılı dava yönünden 14.800,00 TL tazminatın 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline, birleştirilen .... sayılı dava yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, birleştirilen .... esas sayılı dava yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

...

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. İşyerlerinde yangın nedeniyle meydana gelen ve bariz bir şekilde belirlenebilir olmayan hasarların neler olduğu ve ne kadar zarar doğduğu hususu teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Dosya kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 21.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda asıl dava dosyasında sigortalı olan ...'ye ait işyerinde 2008 yılı Aralık ayında 559.998,48 TL satış yapıldığı belirtilmiş olup sigortalının aynı yılın diğer aylarındaki aylık satış rakamları 15.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasındadır.

Raporda davacının envanter kayıtlarına göre 2009 yılına devreden stoktaki mal değerinin 466.499,27 TL olduğu, 2008 yılına devir eden değerin ise 641.224,63 TL olduğu belirtilmiştir. Yine raporda sigortalıya ait bazı ticari defterlerin kapanış kayıtlarının olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda kayıtlardaki aylık cirolara göre işletmenin faaliyet devamlılığının mümkün olmadığı, stok durumunun gerçeği yansıtmadığı, yıl sonunda envanter ayarlamak için buna göre kayıtların yapıldığı belirtilmiştir.

Sigortalı ...'ye ait olan işyeri tuhafiye dükkanı olup bulunduğu işhanı itibariyle ekseriyetle perakende satışa yönelik bir işletmedir. Yine sigortalı işyerinde kumaş, iplik, şerit vb. gibi fiyat olarak düşük miktardaki ürünler satılmakta olup aynı yılın diğer aylarında 15.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında satış yapan bir işyerinin sattığı ürünler nedeniyle ... ayında önceki ayların 30-35 katı tutarında satış yapması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Sigortalı işyerinin niteliği ve sattığı ürünler itibariyle Aralık ayında 559.998,48 TL satış yapması olağan dışı olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari kayıtlar gerçek stok miktarını yansıtmadığı artık sadece düzensiz kayıtlara itibar edilerek eksik inceleme ile zararın hesaplanması doğru değildir. Nitekim dosya arasında bulunan fotoğraflarda sigortalı işyerinde bulunan bazı ürünlerin hasar görmediği, bazı ürünlerinde tamamen hasarlanmadığı görülmektedir.

Öte yandan kayıtlara göre stokta gözüken malların tamamının anılan işyerine fiziken sığıp sığmayacağı da belli değildir. Bilirkişi raporunda ticari defterlerdeki envarter kayıtları incelenmesine rağmen zarar miktarına ilişkin herhangi bir değerlendirmede yapılmamıştır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

...

Bu durumda mahkemece, işyerine ilişkin kayıtların, ticari defterlerin, vergi kayıtları ve beyannamelerin, fatura ve irsaliyelerin olay tarihinden geriye doğru araştırılması, davacı tarafça sigortalı işyerinde hasarlandığı iddia edilen malların kayıtlarla karşılaştırılması, işyerinde bulunupta hasar görmeyen ve hasarlansa dahi sovtaj değeri olan malların belirlenmesi,

mahallinde keşif yapılarak işyerinin depo, raf, tezgah ve benzeri diğer yerleri itibariyle satılan ürünleri istiflemek için işyerinin fiziki kapasitesinin ne kadar olduğu ve kayıtlara göre işyerinde bulunduğu iddia edilen malların istifleme şartlarına göre işyerine sığıp sığmayacağının tespit edilmesi,

hali hazırda işyeri aynı şekilde kullanılıyor ise gerekirse mevcut istifleme durumunun hasar tarihindeki durum açısından değerlendirilmesi hususlarında içlerinde tekstil mühendisi, inşaat mühendisi ve muhasebe uzmanı da bulunan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hasarlandığı iddia olunan mallar ile gerçek değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asıl dava dosyası yönünden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...