Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2973 K.2017/10303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili. 20/05/2010 tarihinde ... 'dan ... istikametine giderken davalı ... yönetimindeki, davalı .... Turizm Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal etmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müteveffa ... 'ın vefat ettiğini, kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, aracın şirket adına kayıtlı olması nedeni ile davalı şirketin müvekkillerinin mağduriyetine neden olan kazadan kaynaklı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza haberinin ve sonrasında ... 'ın vefatının müvekkillerini derinden etkilediğini, müvekkillerinin ruh sağlıklarının etkilendiğini, üzüntülerinin hiç dinmediğini,

davalının ceza yargılaması sonucunda en üst hadden ceza almasının bile müteveffayı geri getirmeyeceği, müvekkillerinin acısını ve ızdırabını dindirmeyeceğini, açılan davanın bir nebze olsun müvekkillerinin acısını hafifleteceğini, belirtilen nedenlerle müteveffanın babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL, kardeşi ... ve ... için 25.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine,

ayrıca davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.