Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2986 K.2017/8950

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi...ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/200 Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yapılarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, aracın davalı şirketçe sigortalı olduğunu, tazminat için şirkete başvuru yapıldığını ancak şirketten yanıt alınamadığını, beyanla şimdilik 1.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanun Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları A1-1 maddesi gereğince talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki tüm kusurun vefat eden sürücüde olduğunu, faiz türüne ilişkin taleplerin kabul edilemez olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme, iddia, savunma, toplanan delililer ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah talebine göre davanın kabulü ile 57.500,00.TL tazminatın 05/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi talep edilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. ... zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.