Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2991 K.2017/5103

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, davalıyla kardeş olduklarını, maliki olduğu 244 ada 15 parsel sayılı taşınmazına davalının bina, ahır ve yol yaptığını, tecavüzün men'i için ihtar çektiğini; ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ini, muhdesatın kal'ini ve 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu evin davacının bilgisi dahilinde, hatta onun teşvikiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının binaların yapımından haberdar olduğu ve duruma muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre tarafların anne bir kardeş oldukları, aynı kasabada oturdukları, davacının davalının evi yapması hususunda rızasının bulunduğunu, hatta teşvikiyle yapıldığı, uzun yıllardır da bu şekilde kullanıldığı sabittir.

Mahkemece, kullanımın muvafakate dayalı olması sebebiyle ecrimisil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının ecrimisilin reddine dair temyiz itirazı yerinde değildir.

Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir.