Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3159 K.2016/531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki bulunduğu aracın babasının sevk ve idaresinde iken orta refüj taşlarına çarptıktan sonra karşı yöne geçerek ....... yönetimindeki kamyona çarptığını, kazanın kavşak düzenlemesinin hatalı ve yanlış yapılmasından, işaret ve levhaların yetersiz oluşundan kaynaklandığını bildirerek araçta meydana gelen 8.490,21 TL zarar ile ..........’e ödenen 2.500,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ayrıca 3.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak davanın yetkili Ankara mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, gereken tüm tedbirlerin alındığını, gerçekleşen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/03/2005 gün ve 2003/781 esas 2005/85 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/09/2005 gün ve 2008/8107 esas 2005/8920 karar sayılı ilamı ile proje ve sözleşmeler istenip tutanak mümzileri ve karşı araç sürücüsü ........'in de tanık olarak dinlenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş olmakla yasa ve yönteme uygun bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davalı tarafın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

bu karar da Dairemizin 16/09/2008 tarih ve 2008/1249 esas 2008/4084 karar sayılı ilamı ile bozmanın gereği yerine getirilmediği, konusunda uzman olduğu anlaşılmayan trafik polis memurundan alınan kusur raporuna

itibar edilerek tutanak mümzileri ile davacı tanığı Haşim ......... dinlenmeden karar verildiği, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 6.367,65 TL'nin kaza tarihi olan 17/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ..........den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin ise tamamının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.