Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3192 K.2015/12209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; öncelikle daha önce açılan Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/838 sayılı dosya ile iş bu davalarının tarafları, konusu ve nedenleri aynı olduğundan bu davanın o dava ile birleştirilmesini, daha sonra 31/10/2008'de davalıların maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz minübüsle yaşanan trafik kazası sonucu vefat eden yolcu Lütfi Tantan'ın hak sahibi Z. T.'a aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle yaptıkları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 18.684,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/05/2009 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı G. Nak. Gıda Hayvancılık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti; şirketin ikametgahının Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, G.. H..nın ayrı tüzel kişiliği olmadığı için taraf ve dava ehliyeti olmadığını, şoförun hızlı gitmesi nedeniyle kazanın olduğunu, savcılık dosyasında mirasçıların bir taleplerinin olmadıklarını belirttikleri için davacının da rücu hakkı olmadığını, miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. K.. vekili; davalı A.'nin sürücü olduğu için ödemenin kendisine rücu edilemeyeceğini, G.. H..nın ayrı tüzel kişiliği olmadığı için taraf ve dava ehliyeti olmadığını, davalının hukuken kusuru olmadığını, fren patlaması sonucu kaza olduğu için bakım ve tamir sorumluluğunun kendisinde olmadığını, rücu talebinin adam çalıştıranın özen yükümlülüğü kapsamında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.