Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3244 K.2017/3326

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kardeşi ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın gerçek bir satışla müvekkilinin abisine satıldığını, raiç bedel üzerinden satıldığını ve aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı ... yıl önce borçlu ile birlikte satın aldıklarını, bilahere kredi sebebi ile borçlanınca satmak istediğini ancak payı alacak kimse bulamayınca kendisinin de ön alım hakkı olduğundan satın aldığını belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlunun aciz halinde olduğu ve davalıların kardeş olup borçlardan haberdar olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 278/.../... maddesine göre kardeşler arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davanın kabulüne karar verildiğine göre takip konusu alacak miktarı ile dava konusu tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilir.

Somut olayda, takip konusu alacak miktarı ....941.... TL olup tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ....000 TL olmakla birlikte davacı davayı ....000 TL üzerinden açmış, taşınmazın gerçek değeri belirlenmeden mahkeme ....000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar taşınmaz değerinin ....000 TL olmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki değeri belirlenerek takip konusu alacak miktarına göre kıyaslama yapılarak düşük olan bedel üzerinden yargılama gideri bu bağlamda vekalet ücretini belirlemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

...-Davacı alacaklının temyizine gelince;

Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir ... takibi olmayacağı, İİK'nun 281/... maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı ... dosyasına ibrazı ile cebri ... işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması isabetli bulunmamıştır.