Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3348 K.2017/9577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu motorsikletin davalı ... belediyesine ait olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin motorunda maddi zararın meydana geldiğini, olayda kusurlu tarafın davalıların olduğunu, bu nedenle 20.000,00 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL tedavi gideri ve 3.500,00 TL gelir kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.125,00 TL maddi tazminatın davalılar ... belediyesi ve ... açısından olay tarihi olan 30/04/2011 tarihinden, diğer davalı ...Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 3.861,96 TL tedavi giderinin son ödeme tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacının gelir kaybı talebine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...'ın tüm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve cismani zarara dayanan tedavi gideri ve gelir kaybına talebine ilişkindir.

Mahkemece, davalı tarafın kazada 3.8 kusurlu olduğu belirtilerek 7.125,00 TL araç hasarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece trafik tim komutanından alınan hasar raporu hükme esas alınmıştır.

Anılan raporda da; araç hasarı, aracın 2.el piyasa değerinin %75'ini geçtiğinden aracın pert sayılması gerektiği, parça ve işçilik tutarının KDV dahil 15.784,40 TL, sovtaj değerinin 4500-7000 TL arası ve aracın kaza tarihindeki 2.el değerinin 19.000-22.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ehil olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olmakla birlikte, mahkemece kabul edilen 7.125 TL hasarın da hangi kriterlere göre belirlendiği hükümden anlaşılamamakta ve denetlenebilir bulunmamaktadır. Ekspertiz raporunda da 15.784,40 hasar, aracın değeri 19.000 TL ve sovtaj 7.000 TL olarak belirlenmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş hasar konusunda makine mühendisi bilirkişiden aracın hasarının ne olduğu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için,dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.