Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3427 K.2017/9224

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalılar-... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekili; mahkemeye ait 2012/35 E. sayılı dosyası üzerinden verilen 30.05.2013 tarih ve 2013/291 K. sayılı dosyasında. 12.09.2010 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...Lambaları mevkiinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...,... plakalı aracı ile ... adına trafikte kayıtlı olan ve olay günü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarptığı ve dava dışı ...ve dahili davalılar murisi ...'in hayatını kaybettikleri, ...'in motorsiklette yolcu olarak bulunduğu ve bu sebeple ...'in kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak ...

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 E. sayılı ceza dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda; ...

12. Ceza Dairesi'nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/33245 - 20429 E.K. sayılı kararının içeriğinde; kaza sırasında motorsikletin ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu, müvekkillerinin murisi olan ...'in ise motorsiklette yolcu olarak bulunduğunun kabul edildiğini, buna göre ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf davacı vekili, yargılamanın iadesi taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, dahili davalılar vekili tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden esasa girmeden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalılar) vekilince temyiz edilmiştir.