Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3442 K.2017/11635

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Değer ile diğer davalı ... arasında ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 32466 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ...2. Noterliği'nin 16 Ocak 2012 tarih ve 02305 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...

Değer'in bu inşaatı tamamlamak için müvekkilinden borç para aldığını ve inşaatı tamamladığını, inşaatı tamamladıktan sonra kendisine düşen daireleri sattığını fakat müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili ...'ın alacağı nedeni ile ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7292 sayılı dosyası ile yüklenici... aleyhine 25/04/2013 ödeme tarihi 110.000,00 TL meblağlı senetten kaynaklı alacağı nedeni ile icra takibine başlattıklarını ve daha sonra icranın hacze dönüştürüldüğü ve haczin kesinleştiği, davalı borçlu ..., arsa sahibi ... ile yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı hak kazandığı 1 nolu bağımsız bölümü davalılar ..., ..., diğer davalı borçlu ... ile danışıklı ve kötü niyetli hareket ederek,

müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile tüm uyarılara rağmen 3 Temmuz 2013 tarihinde dava konusu taşınmazı ...'e sattığını beyan ederek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyaten haczine ve devir işleminin iptaline, müvekkiline dava konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacak üzerinde ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7292 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalıların kötü niyetli olduğu, taşınmazın 86.000,00 TL bedel ile satın alındığı,

akit tarihi ve dava tarihinin birbirine yakın olması sebebiyle taşınmazın aynı tarihlerde değerinin 110.000,00 TL olup, değerinin altında bir bedel ile satışının yapıldığı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne; tasarrufun iptaline ve davacıya, davalı ... adına kayıtlı... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, 32466 ada, 8 parsel üzerinde ve... ... adresindeki gayrimenkulün cebri icra yolu ile satışı konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İptal davasından maksat, İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277 md) bulunmasıdır.

Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.'nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Mahkemece dava konusu gayrımenkulün değerinin altında bir bedel ile satışının yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; dava konusu gayrımenkulün tapuda davalı borçlu tarafından davalı 3. kişi olan ...'e 5.000,00 TL bedel ile satıldığı, ... tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre davalı borçluya 86.000,00 TL ödendiği, dava tarihi itibari ile gayrımenkulün değerinin 110.000,00 TL olmasına göre gayrımenkulün davalı 3. kişiye satışına ilişkin İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği hallerden kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Ancak davalı 3. kişi olan ..., davalı borçlu ile davalı ... arasındaki kat karşılığı sözleşmesine istinaden davalı borçlunun hissesine düşen dava dışı 3 ve 4 nolu daireleri de arsa sahibi olan davalı ... den satın almasına, dava konusu 1 nolu gayrımenkul ile ilgili tasarruf tarihinden önce davacı alacaklı tarafından ...11.

Noterliği'nin 24.06.2013 tarih, 10039 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... ve davalı ...'e ihtarname çekilmesi, söz konusu ihtarnamede muhataplara, davalı ...

Değer'in davacı alacaklıya borçlu olduğu, ... uhdesinde kalan 1 nolu gayrımenkulün ...'e devredilmesi halinde müvekkilin ...'den olan alacağına karşılık 110.000,00 TL'den sorumlu olacağı” ihtar edilmesine, söz konusu ihtarnamenin davalıya 26.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine göre davalı ...'ün davalı borçlunun durumunu bildiği anlaşılmaktadır.Satış ise 03.07.2018 tarihinde yapılmıştır.

İİK 280/1 hükmü “Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının işlemin diğer tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarruf iptal edilir” hükmü gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava konusu gayrımenkulün değerinin altına bir bedel ile satışı gerekçesyile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de;

2-Davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... ile davalı borçlu arasında ... 2. Noterliği'nin 16.01.2012 tarih, 02305 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınamaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmeye göre davalı ... nin... ili, ... İlçesi, ...

Mah kain ve tapunun 32466 ada, 8 parselinde kayıtlı arsanın maliki olduğu, davalı borçlu ...'in de yüklenici olduğu, sözleşmeye göre arsa üzerine yapılacak binadaki bazı dairelerin arsa maliki olarak davalı ...'e bırakılacağı, bazı dairelerin de kademesine göre yüklenici borçlu müteahhide veya müteahhidin göstereceği kişilere satış yetkisinin verileceği kararlaştırılmıştır.

Yüklenici borçlu müteahhit söz konusu satım sözleşmesine istinaden kendisine düşen ve dava konusu olan (1) nolu bağımsız bölümün satışı için arsa maliki ...'ye, ... 4. Noterliği'nin 02.04.2013 tarih, 11781 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yetki verdiği, söz konusu yetkilendirme ve davalı borçlu ... ile Davalı ... arasındaki kat karşılığı satım sözleşmesine istinaden dava konusu (1) nolu gayrımenkulün davalı ...'e devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı arsa sahibi ... söz konusu tasarrufu davalı borçlu ile arasındaki sözleşme gereği ve verilen yetkiye dayanarak yapmış olması sebebi ile dava konusu tasarrufun tarafı olmamasına rağmen mahkemece davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı arsa sahibi ...'nin dava konusu tasarrufun iptali ile ilgisinin bulunmaması sebebi ile davalı borçlu ... ve davalı 3. kişi İbrahim aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozma sebebi ise de bu yanılgının ve yukarıda(1) nolu bentte açıklanan sebeplerle yanılgının giderilmesi,

yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesinin ve hükmün 3. ve 4. bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ... ve Davalı ...” den ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,