Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3493 K.2017/9277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

0.11.2005 günü sürücü ...'e ait ... plaka sayılı aracına binerek seyretmek istediği sırada aracın sağ tekerlek kısmı ile müvekkillerin küçük çocuğu ...'e çarptığını ve olay yerinde müvekkillerin çocuğunun vefat ettiğini, küçük ...'un ağır yaralandığını ve hemen akabinde ise öldüğünü, davalı ... şirketinin küçük ...’a çarpan ... plaka sayılı aracın ... poliçesine düzenleyen şirket olduğunu, bu nedenle şimdilik belirsiz alacak davası olarak ve (ıslah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteme zarureti hasıl olduğunu, şimdilik baba ... için 500,00 TL,

anne ... için ise 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulü ile; davacı ... için 25.361,50 TL tazminat alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 26.125,50 TL tazminat alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren tahsili talep edilmiş olup mahkemece, davacı ... için 25.361,50 TL tazminat alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 26.125,50 TL tazminat alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde talep edildiği gibi hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken, alacağın dava tarihi ve ıslah tarihi şeklinde ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.