Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3592 K.2015/11740

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili özetle, davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait aracın seyir halindeyken ilk önce aynı istikamette seyir etmekte olan ... plakalı resmi araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpıp daha sonra yine aynı istikamette ilerlemekte olan ... plakalı araca çarparak her iki aracın hasarlanmasına sebep olduğunu ve sürücünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası hasara uğrayan ... plakalı araçların hasarı için her iki aracın kasko poliçesini düzenleyen ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne 06.06.2012 tarihinde 14.388-TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrası trafik ekiplerinin kimlik ve ehliyet tespiti yapmaları, kazaya karışanların ifadelerine başvurmaları,

tutanağın tanzimi ve alkol raporunun temininin sağlanması gibi vecibelerin yerine getirilmesine olanak tanımadan sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ederek Poliçe Genel Şartları B-1/c maddesinin açık şekilde ihlal edilmesi nedeniyle aynı genel şartların B-4/f maddesi gereğince müvekkil şirketin rücu hakkı bulunduğunu belirterek ödenmiş olan 14.388-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 06.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; zamanaşımı definde bulunarak kazanın olduğu tarihte müvekkil araç sahibinin İstanbul dışında olduğunu, kazayı yapan şahsın Onur Ulaş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu olayda aracı kullanan şahsın kusuru olsa dahi kazayı yapan şahsın davanın ikame edildiği şahıs olmadığını, bu yüzden

davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava dosyasında yer alan ekspertiz raporunun maddi hasara uğrayan her iki aracın da kasko şirketine ait olduğunu, söz konusu sigorta şirketinin taraf olması sebebiyle raporun kabulünün mümkün olmadığını ve davacı ZMS olduğundan söz konusu miktardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.