Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3615 K.2017/9344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 22/07/2011 tarihinde davalılardan ...' in kullandığı, diğer davalı ...'e ait olan ... plakalı otomobille, müvekkili ...'ın kullandığı, müteveffa ...'nin da yolcu olduğu motosikletin çarpışarak ...'nin ölümüne, davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin davalılara ait aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın ölümünün müvekkillerinin hem destekleri olan hem de yaşamlarında en çok sevdikleri insan olan kişiyi kaybettiklerini, diğer davacı ...'ın da hem eşini kaybettiği hem de kendisinin bitkisel hayata girdiğini, bu sebeple davacılardan ..., ..., ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, ... için (eşini kaybetmesinden dolayı) 20.000,00 TL manevi, davacılar ..., ..., ... ve ...için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için iş göremezlik durumundan dolayı 10.000,00 TL maddi, kendi yaralanmasından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (... şirketi manevi tazminattan hariç tutularak) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla davacı ... için maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 18.440,34 TL destekten yoksun kalma ve 74.489,33 TL iş gücü kaybı tazminatının 10.000,00 TL'sinin 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,

davacı ... için 168,90 TL, davacı ... için 1.150,27 TL, davacı ... için 1.150,27 TL ve davacı ... için 3.113,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL, maluliyetinden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL;

davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davacı eş ... dışındaki davacı çocuklar için hükmedilen manevi tazminatın incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal

ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksunluk zararı, kendi yaralanması nedeniyle de 10.000 TL maddi zarar kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile istenmiş, ıslah dilekçesinde asıl alacağa ilişkin talep sonucu artırılmış, mahkemece destekten yoksun kalma tazminat talebi olan 10.000,00 TL kısmına ve davacı ...’ın cismani zararı nedeni ile 10.000 TL kısmına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

..., davacının dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmasına göre ıslahla arttırılan alacak bölümü yönünden de davacının faiz isteminin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacı ... için talep edilen maddi tazminatların ıslah edilen kısımları yönünden de olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.