Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3625 K.2017/10715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalı ...Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü asıl davada davacılar ... (kendi adına asaleten küçük ...'a velayeten), ... ve ... vekili Av. ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili Av....geldiler. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava davacılar vekili; 07.07.2013 tarihinde davacılar ...'nın eşi,...'ın babası, ... ile ...'un oğulları olan...'ın yolcu olduğu araç ile davalıların işleteni ve artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu içeren Kasko ... Poliçesi ile sigortacısı oldukları

aracın karıştığı kazada ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 80.000,00 TL, davacı çocuk ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 25.000,00 TL ve davacı anne ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminat bedelinin 100.000,00-TL'sinin davalılardan ... bakımından 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile diğer davalı...Ltd. Şti. için ise kaza tarihi olan 07.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 80.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 07.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacılar vekili; 07.07.2013 tarihinde davacıların çocukları ...'ın yolcu olduğu araç ile davalıların işleteni ve artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu içeren Kasko ... Poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada...'ın hayatını kaybettiğini belirterek davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi bakımından limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada idarenin hizmet kusuru olduğunu ve talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Ltd. Şti. Vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

birleşen davada davacı... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ki ölenlerin araçta yolcu olup kusurları bulunmamasına göre davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının, birleşen dava davacılar vekilinin 2 ve 3 nolu bent dışındaki faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilince olay tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ..., zarara neden olan araç çekici olup ticari araçtır. Bu halde davacılar lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4-Kazaya neden olan araç davalı ... tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko ... Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçede artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu gereği 100.000,00 TL manevi tazminat teminatı sağlamakta olduğundan, bu limitin ölen kişiye ilişkin olduğu ve ölüm olayı nedeniyle zarar gören kişi sayısı ile ilgili olmadığı;

aynı ölüm olayı nedeniyle birden çok kişinin zarar gördüğü durumda, poliçedeki teminat limitini aşmayacak biçimde garameten paylaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, tek limitle sınırlı biçimde davalı sigortacının sorumluluğuna karar vermek yerine, kazada ölen... için asıl dava davacıları lehine 100.000,00 TL, kazada ölen ... için birleşen dava davacıları lehine 40.000,00 TL limit dahilinde davalı sigortacının sorumlu tutulmasına karar verilmesi de isabetli değildir.

Yine, poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olan davalı ... şirketi yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken; davalı sigortacının, yargılama giderlerinin tamamından diğer davalıyla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir.

5-Asıl dava davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazalrının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.