Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3725 K.2015/12006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı tarafından işletilen otoparktan çalındığını, 16.870 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 16.870 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul genelindeki, İBB'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer açık, kapalı, katlı otoparkları işlettiğini, davaya konu rizikonun gerçekleştiği ...ı Spor Kompleksi otoparkının, müvekkili tarafından Kamu İhale Kanunu gereğince hizmet satın alınmak suretiyle işletildiğini bu nedenle yüklenici ...

Yönetim A.Ş'ne davanın ihbarının gerektiğini, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, vale hizmeti verilmediğini, sadece otoparka girişte ücretin peşin alınıp fiş kesildiğini, davacıya sigortalı aracın olay tarihinde 20.14'te otoparka girip, 21.50'de ayrıldığının belirlendiğini, aracın bırakıldığı yerde zorlama izi, cam kırığı vs. olmadığını, otopark görevlilerinin aracı otoparktan kimin çıkardığını kontrol görevi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ...Hizmet Yön....Tic.A.Ş vekili, alt işveren olarak çalıştıklarını, kusuru kabul etmediğini, vale, park hizmeti verilmediğini, araca zorla girildiğine dair delil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.870 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.