Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/374 K.2017/6031

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıların oğlunun öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, her bir davacı için 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Servis Taş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.018,85 TL, ... için 1.609,82 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata sigortacı için dava tarihinden ve diğer davalı için kaza tarihinden faiz işletil-

mesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemiz'in 2013/8637 Esas- 2014/1261 Karar sayılı ve 06.02.2014 tarihli ilamıyla "yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak, davalı ... Servis Taş. Tic. Ltd.

Şti'nin aracın kayıt maliki olduğu, davalı tarafın aracın daha önce tam hasara uğraması nedeniyle kasko ... şirketine hasarlı halde bırakıldığı ve bu nedenle aracın işleteni olmadığının savunulduğu, aracın kaza tarihinden önce (08.05.2002 tarihinde) tam hasara uğradığı, ... şirketince düzenlenen ibra belgesinde, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin tenzili ile kalan kısmın ... ettiren (davalı) şirkete ödendiği ve tasarruf haklarının ... ettirende bırakıldığı hususlarının belirtildiği, ... şirketinin aracın üzerinde rehin şerhi bulunması nedeniyle hasarlı aracın sigortalıya terk edildiğini bildirdiği, bu durumda davalı ...

Servis Taş. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın işleteninin davalı şirket olduğu, bunun aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.609,82 TL. ve Hasan için 4.018,85 TL. maddi tazminatın, davalı ... ve ... Servis Taşımacılık (Elit Turizm) Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden, davalı ...Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; her bir davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın, davalı ... ve ... Servis Taşımacılık (... Turizm) Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, araç maliki olan davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin de tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. aleyhine hükmün bozulması nedeniyle, bozmadan önce mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ortadan kalkmış olmasına göre; davacılar

vekili ve davalı ... Taş. Ltd. Şti. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,