Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3752 K.2017/9578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki araçla müvekkillerinin murisi...'in ölümüne sebep olduğunu belirterek, eş ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/537 Esas, 2013/200 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, olay nedeni ile müvekkilinin sağ kolunun kırıldığını, ...'de ameliyat geçirdiğini, ameliyat için 2.500,00 TL yol gideri olarak 32,00 TL harcama yaptığını belirterek, şimdilik 2.532,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...mirasçıların olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/537 Esas, 2013/200 Karar sayılı dava dosyasında davalılar vekili, karşı dava dilekçesiyle, muris ... 5.000,00 TL tedavi ve cenaze giderinin davacıdan (karşı davalıdan) alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacıların, davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istekli davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/537 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 670,80 TL maddi tazminatın 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar tarafından açılan karşılık davanın kısmen kabulü ile 1.662,50 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı birleşen davada karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacılar lehine birleşen dosyada açılan karşı davada 5.000 TL tedavi ve cenaze gideri talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.662,50 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine 1.662,50 TL tedavi ve cenaze giderine hükmedildiğinden, davalı yönünden davacılar lehine tedavi ve cenaze gideri hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl dava ve birleşen dosyada karşı dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinin karşı davadaki tedavi ve cenaze gideri hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve uzman bilirkişi tarafından oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yöneliktir.

Temyiz dilekçesinden sonra verilen tavzih dilekçesinde de belirtildiği üzere, hüküm fıkrasının "Karşı dava yönünden" başlıklı 6-C bendinde "Karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktudan eksik olmakla 1.500,00 TL vekalet ücretinin karşı davalı ...'dan tahsiliyle karşı davacılara verilmesine," ifadesi yer almıştır.

Hükümde, karşı davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile karşı davalı ...'a verilmesine yazılması gerekirken karşı davalı ...'dan tahsiliyle karşı davacılara verilmesine ifadesi yer alması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.