Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3819 K.2017/4535

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... idaresi vekili, kamu borçlusu ...Ltd. Şti'nin ortakları ... ve ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlatıldığını, alacağın tahsiline imkan bırakmamak ve mal kaçırma amacı ile şirket hisselerini ... ve ...’a devrettikleri ve ayrıca şirketin ortaklarına 103.759.515 TL borç vererek alacağın tahsilini engellediklerini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 23.03.2010 tarihli oturumda dosyanın davalı ...‘e ait 6815 ada 2 nolu parsel yönünden tefriki ile ana dosyadan yürütülmesine diğer davaların ise bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, 6815 ada 2 nolu parselin davacı ... idaresi tarafından satıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayıl Yasa’nın 24.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK'nin 26.maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda davacı idare, borçlular tarafından yapılan hisse devirleri ile...Petrol Ltd. Şti'nin ortaklarına yaptığı borçlanma işleminin iptalini istemiştir. 6815 ada 2 nolu parselle ilgili olarak borçlular tarafından yapılmış bir tasarruf olmadığı gibi bu yönde davacının bir talebi de bulunmamaktadır. Taşınmaz sadece tedbir istemine konu olmuştur.

Kaldı ki, taşınmazın satışana rağmen kamu borcunun tamamı karşılanmamış hala davacının vergi alacağı bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu edilmeyen taşınmaz yönünden bir dava varmış gibi asıl dava konularından ayırarak tefrik edilmek sureti ile yazılı şekilde kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.