Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3843 K.2015/5569

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davacı idare tarafından dava dışı borçlu aleyhinde yapılan takip nedeniyle müvekkilinin işyerinde, müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı idare vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket alacaklıdan mal kaçırma amaçlı işlemler bulunduğunu, tasfiye halinde bulunan borçlu şirket mallarının tasfiye memurunun bilgisi dışında dava dışı ..'ne satıldığını, bu şirketin de davacı 3.kişi şirkete sattığını bu şirketler ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, satış ve devir işleminin muvazaya dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu makinaların haciz tarihinden daha önce dava dışı şirketten 3.kişi tarafından satın alındığı, mahcuzlara ilişkin faturaların her iki şirket defterlerine işlenmiş olduğu, şansın muvazaalı olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 08.04.2009 tarihinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılmıştır. Bu halde mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup

karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi, dava konusu mahcuzları dava dışı ..nden 19.12.2008 tarihli fatura ile satın aldığını,....de bu malları dava dışı başka firmalardan satın aldığını ileri sürerek 03.04.2008, 14.05.2008, 26.05.2008, 29.07.2008, 21.08.2008 tarihli faturalara dayanmıştır.

Bilirkişi tarafından bu faturaların davacı 3.kişinin ve dava dışı ..i'nin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de malların şirket envanterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediği gibi üzerinde inceleme yapılan ticari defterlerin (yevmiye defterlerinin) kapanış tasdiklerinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı 3.kişi şirket ile mahcuzların satın alındığı iddia edilen dava dışı .. ve borçlu şirket ortaklarının akraba oldukları, .. ortaklarının borçlu şirket ortağı olan ..'nın çocukları olduğu, davacı şirket ortağı..'nın da akrabaları olduğu ticaret silci kayıtları ile sabittir.

Bu durumda davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket ve dava dışıarasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı açıkça ortada bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.