Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3882 K.2017/10393

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 26.04.2013 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıların her biri için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacılar çocukları ..., ... ve ... için 25.000,00 TL'şer ve davacı anne ... için 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; davacı anne ...'in oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22.12.2014 tarihli celsedeki beyanı ile ... için maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili; 03.09.2014 tarihli dilekçe ile dava değerini kızı ... için 2.968,71 TL, oğlu ... için 7.321,45 TL ve eşi ...'ın 28.485,19 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili; davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Ltd. Şti. Vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 28.485,19 TL, davacı ... bakımından 7.321,45 TL, davacı ... bakımından 2.968,00 TL maddi tazminatın ( 2.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Ltd.

Şti'den olay tarihi olan 26.04.2013 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından (poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı ... bakımından 88,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.

Şti'den olay tarihi olan 26.04.2013 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından (poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... bakımından 8.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... bakımından 5.000,00 TL'şer, davacı ... bakımından 4.000,00 TL manevi tazminatın 26.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...Ltd.

Şti'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ...