Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3887 K.2015/12602

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/06/2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortası bulunan... plakalı aracın, müvekkiline ait ...plakalı BMW marka araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, Almanya'da yaptırılan hasar tespitinde 5.438,86 Euro hasar tespit edildiğini, tamir için 5 iş günü gerektiğini, günlüğü 50 Euro'dan toplam 250 Euro aracın mahrumiyet bedeli belirlendiğini, hasar tespiti için 545,50 Euro bilirkişi ücreti ödediklerini, toplam zararın 6.234,06 Euro olduğunu, davalı ... şirketinin 14/02/2013 tarihinde 2.329,50-Euro=5.558,68 TL ödeme yaptığını,

bakiye 3.904,56 Euro'nun temerrüd tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile davacıya ait araç hasarının 5.558,68 TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, onarıma ilişkin fatura olmadığından hasar bedeline KDV dahil edilmediğini, temerrüt oluşmadığını, var ise yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ile tespit masraflarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile; 1.200,65 EURO hasar bedelinin 31/01/2013 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak 1 yıllık EURO mevduat hesabına Devlet Bankalarında uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan

alınıp, davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait yabancı plakalı aracın ön tampon kirişi, sol sis farı, ön duvarı, sol jant ve lastiğinin fotoğraflara göre hasarlı olmadığı, lastik ve jant hasar görseydi aracın Tokat'tan Münih'e gidemeyeceği belirtilerek, yabancı eksper raporunda belirlenen elektronik araba şasi ölçümü ve ön dingil ayarlama işçiliği bedeli hesaplanmamıştır.

Davacı vekili ise aracın jantında eğrilik bulunduğunu, elektronik araba şasi ölçümü gerektiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak bu konularda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi ek bilirkişi raporu da aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dava konusu aracın varsa renkli hasar fotoğraflarının da dosya içerisine alınarak davacı vekilinin özellikle elektronik araba şasi ölçümü gerektiği ve janttaki eğrilik itirazları konusunda aynı bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.