Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3903 K.2016/3695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı....... sigortalı bulunan araç ile........z'ün 07/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi üzerine geride kalan eşi ve çocuklarının (müvekkillerin) destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorto şirketine doğan zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle olumlu bir yanıt verilemeyeceğinin bildirildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş........ için 1.000,00 TL,

çocukları İlayda ve ... için 500,00'er TL'den olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri, meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, sigorta ettirenin menfaatine ve onun hukuki sorumluluğunun sigortacının üzerine alınmasına yönelik bir sorumluluk sigortası türü olduğunu, somut olayda hem malik hem işleten olan davacıların murisi ......'ün sorumluluğu temin edilmiş olduğundan ve 3. kişi sayılmayan işletenin ölümü nedeniyle trafik sigortacının sorumluğunun doğmasının mümkün olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile; 175.000,00 TL tazminatın 28.11.2012 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 140.867,30 TL kısmının davacı ...' e 15.394,40 TL kısmının davacı ...'e, karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.