Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3932 K.2017/10984

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışırken, davalıların işleteni, sürücüsü, teşebbüs sahibi ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüslerinin arasında sıkışmasıyla oluşan kazada yaralandığını, kaburgalarında ve sol kolunun iki yerinde kırık oluştuğunu, 60 gün işgöremez raporu verildiğini, özel hastanede ameliyat olan davacının hastane masrafı ve tedavi gideri ödediğini, gelir kaybına uğrayan davacının ayrıca manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 8.988,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...'ın kazada kusuru bulunmadığından, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.356,47 TL. maddi tazminat, 4.660,16 TL.

Tedavi gideri alacağının davalılar ..., ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün, üstlendiği şehiriçi yolcu taşımacılığı işine tahsis edilmiş otobüsün sebep olduğu zarardan, işleten sıfatıyla sorumlu olmasına; konusunda uzman bilirkişinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı tarafın, sürekli işgöremezlik zararı iddiası ve buna ilişkin tazminat talebi bulunmadığından bu yönde hüküm tesis edilmeyişinin, taleple bağlılık ilkesi gereği yerinde görülmesine;

davacı tarafın, davalı ...'ya sadece trafik sigortacısı olması nedeniyle husumet yönelttiği dikkate alındığında, bu davalının kasko poliçesi kapsamında manevi zarardan sorumluluğuna karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına.

Dairemiz'in yerleşik uygulama ve kabullerine uygun biçimde davacı için kazanç kaybı zararının tespit edilmiş olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan 30.10.2013 tarihli doktor bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan tedavi belgelerinde yer alan, niteliği gereği 6111 sayılı Kanun'un getirdiği değişikliğe göre ... Başkanlığı'nın sorumluluğuna geçmeyen ve davalıların sorumlu olduğu tedavi gideri bedeli 4.660,16 TL. olarak hesap edilmiş; mahkeme tarafından da davacının tedavi gideri talebi yönünden bu rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, belgelenemeyen tedavi ve yol giderleri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve eksik hesaplama yapıldığı görüldüğünden, bu rapora göre verilen karar da eksik incelemeye dayalıdır.

Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının ameliyat olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğunun ... raporuyla saptandığı görülmektedir. Davacının anılan tedavi sürecinde yaptığı tüm giderleri belgeye bağlaması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman başka bir adli tıp bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.