Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3992 K.2015/13023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ..plakalı araçta 24.583,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan maddi hasarın müvekkilin sigortacısı .. tarafından karşılandığını, müvekkilinin 16/11/2012-14/02/2013 tarihleri arasında aracını kullanamaması nedeniyle taksi ücreti olarak 1.680,00 TL ödediğini, kazada yaralandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 100,00 TL değer kaybının, müvekkilinin aracını kullanmamasından doğan 1.680,00 TL zararın,

2.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsilini istemiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 3000 TL’ye yükseltmiş, davacı asıl manevi tazminat talebinden 23.10.2014 tarihinde feragat etmiştir.

Davalı ..vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkette ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın maddi araç başı 22.500,00 TL limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen 24.588,00 TL'lik hasar bedelini davacının kasko şirketi olan ....'den aldığını, davacının haklarına halef olan ...nin müvekkili şirkete trafik poliçesi gereğince başvuru yaptığını ve rücu protokolü gereğince 07/06/2013 tarihinde tüm teminat bedeli olan 22.500,00 TL'nin ..'ye ödendiğini, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yol giderinin teminat dışı olduğunu,

müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının 100,00 TL sinin olay tarihinden itibaren yasal faizi, 2.900,00 TL sinin 29/04/2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,1.680,00 TL yol gideri tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ,, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, davacıdan davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Davalı sigorta şirketi, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup ikame araç bedeli gerçek zarar olmayıp poliçe şartları gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhine ikame araç bedeline hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketinin davacının kasko sigorta şirketi olan ..'ye 07/06/2013 tarihinde

tüm teminat bedeli olan 22.500,00 TL'yi rücuen ödediği iddiası karşısında, davalı sigorta şirketinden davacıya ait ..plakalı aracın varsa hasar dosyası ile iddia ettiği ödeme belgelerinin getirtilmesi ve dava dışı ..'den davalı ZMSS şirketi tarafından kendilerine davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait .. plakalı araç için rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa neye ilişkin, hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığı sorularak sonucuna göre değer kaybı hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde taleplerini müştereken ve müteselsilen iki davalıya karşı yönelttiği halde, davayı kabul eden mahkemece hükmedilen kalemlerle ilgili olarak "davalıdan alınmasına" şeklinde karar verilmesi doğru değildir.