Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4025 K.2015/10160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sol bacağını kaybettiğini, işgücü kaybının olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 150.000,00 TL'yi ödemesi için talepte bulunulduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, 13.387,32 TL tutarındaki alacağa ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2011/354 esas sayılı davada, davalıların otobüsün işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu belirtilerek davacı yaralanan için 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL protez bedelinin tüm davalılardan tahsiline, davacı yaralanan ile eş ve çocukları için toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 462.226,70 TL artırıldığı bildirilmiştir. Birleştirilen 2014/133 esas sayılı davada, 45.000,00 TL protez bedeli ile 14.400,00 TL bakıcı gideri talep edilmiş, ıslah dilekçesi talebin 101.683 TL artırıldığı bildirilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile davalı......Sigorta A.Ş'nin Şişli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/34416 E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (kısmi itiraza uğradığı dikkate alınarak) asıl alacak yönünden 13.058,55 TL, işlemiş faiz yönünden 28,62 TL olmak üzere toplam 13.087,17 TL alacağa karşı yapılan itirazın iptaline, 13.058,55 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine, birleştirilen 2014/133 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile 146.683,81 TL protez giderinin dava tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı hakkında açılan 14.400,00TL bakıcı giderinin tahsili ile ilgili davanın reddine, birleştirilen 2011/354 esas sayılı davada, davalı M..

B..hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından ..... Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar M.. B.. için 35.000,00 TL , H. B. için 7.000,00 TL, H.

B.a için 3.500,00 TL , E. B. için 3.500,00 TL toplam 49.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile .....Tur.Tic.Ltd.Şti den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, iş gücü kaybı nedeniyle 424.510,51 TL tazminatın (davalı ...... Sigorta AŞ yönünden 150.000,00 TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan, davalı ..... Sigorta AŞ yönünden 28/04/2011, diğer davalı .....

Turizm Tic.Ltd.Şti.

yönünden kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı M.. B..'ya verilmesine, bakıcı gideri ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 9.625,05 TL'nin davalı ..... Sigorta AŞ yönünden 28/04/2011, diğer davalı....... Turizm Tic.Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı M..

B..'ya verilmesine,bu konudaki fazla talebin reddine, protez gideri ile ilgili olarak talebin kısmen kabulü ile 33.316,19 TL'nin davalı ..... Sigorta AŞ yönünden 28/04/2011, diğer davalı ...... Turizm Tic.Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 21/01/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı M.. B..'ya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .....

Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... Sigorta AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma ve malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının daimi işgöremezlik oranı ve kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. 3-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.