Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4182 K.2017/11924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili ile davalı SGK vekili, süresi dışında davalı ...t tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...'in 27/05/2009 günü ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı ...t sevk ve idaresindeki trafik sigortasız ... plakalı aracın aniden ve kontrolsüz olarak müvekkilinin şeridinden sola dönüş yapmak istediği esnada yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de fırıncı ustası olarak çalıştığını aylık net gelirinin 724,00 TL olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin eşi ... ve çocukları ... ve ...'in de mağdur olduklarını, müvekkili ...'in bu kaza sebebiyle sol bacağında parçalı kırıklar meydana geldiğini,

kalçadan itibaren dizine kadar platin takıldığını, kaza tarihinden itibaren uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin aksayarak yürüdüğünü, oturup kalkmakta güçlük çektiğini, ayakta uzun süre kalamadığını, eskisine nazaran kolaylıkla üstesinden geldiği işleri kaza sonrasında daha fazla efor sarf ederek zorlukla gerçekleştirebildiğini, kaza nedeniyle manevi kişiliğinin ağır surette zedelendiğini, müvekkilinin maruz kaldığı bu durum sebebiyle eşi ve çocuklarının da manevi, ruhsal bütünlüklerinin zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yararına 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı,

1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 27/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... yararına 15.000 TL, davacı ... yararına 7.500,00 TL davacı ... yararına 5.000,00 TL, davacı ... yararına 5.000,00 TL, davacı ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...t'tan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2014/63 Esas 2014/54 Karar Sayılı dosyasında davacı vekili, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/303 Esas Sayılı dosyası ile tazminat davasının derdest olduğunu, devam eden davada alınan kusur raporunda müvekkilinin %20, 16 KA 986 plakalı araç sürücüsü ...t' un %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca hesap bilirkişi raporunda da müvekkilinin kusur miktarı düşüldükten sonra 4.884,15 TL tedavi gideri alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı SGK'nın tedavi giderleri ile ilgili olarak SUT yönetmeliğine göre sorumlu tutulacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (6100 sayılı Yasa' nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre) 2.000 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini, SUT yönetmeliğine göre belirlenecek olan tutar hesap bilirkişisi raporunda belirtilen 4.884,15 TL'den düşük kalması durumunda aradaki farkın birleşen dava dosyasındaki davalı ...t'tan tahsilini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'in 4.471,60 TL'lik tedavi gideri talebinin asıl dosya ve birleşen ıslah edilen dava dosyasında kabulü ile davalılar ... ve SGK'dan müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine, 4.800,00

TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 27/05/2009 tarihinden, Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... yönünden 4.000,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...t'tan alınarak, davacılara belirtilen oranlarda verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili ile davalı SGK vekili, süresi dışında davalı ...t tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davalı ...t’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm, davalı ...’ya 12.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.01.2015 havale tarihli dilekçesiyle aynı tarihte harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının, davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı geçici iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkili ...’ın ... San. Ltd. Şti.’de aylık 724,00 TL aylık net gelirle fırıncı ustası olarak çalıştığını beyan etmiştir. Davacının gerçek gelirinin tespiti için çalıştığı işyerinden kazadan geriye doğru 6 aylık maaş bordroları ile SGK'dan kayıtlarının getirtilerek gelirinin belirlenmesi davacının talebi de aşılmayarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken dava dilekçesinde belirtilen aylık 724,00 TL esas alınmak yerine sosyal ekonomik durum

araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaptaki aylık 1.000,00 TL esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı Güvence Hesabının manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen hüküm fıkrasında davalı Güvence Hesabının diğer davalılarla birlikte manevi tazminatın harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir