Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4237 K.2017/10459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, destek yaya ...'e davalılardan ...'ın sürücü ve ...'ın maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 26/08/2009 günü çarpması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin öldüğünü, davacı çocukların manevi zarar gördüğünü ve annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi , davacı ... için 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davacı ... için maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.

Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.502,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 3.500,00 TL , davacı ... için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacılar verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Gerekçeli karar davacı ...’e 07.01.2015 tarihinde, davacı ...’e 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ise her iki davacıya da 23.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili, kararı 16.07.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin davalılar... ve ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının davacı ... talebinin reddedilmiş olmasına; davacılar vekilinin manevi tazminat taleplerinin her iki davacı bakımından da kısmen kabul edilmiş kısmen reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına davacı ...’in maddi tazminatın reddi için 1.000 TL, davacı ...’in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için 1.500 TL ,

davacı ...’in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.