Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4290 K.2015/12680

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici Mersin Limanı ... sahasında konteynır almak üzere bekleme yaptığı sırada, aynı sahada çalışmakta olan kalmar 9 nolu iş makinesinin çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen 4.741 TL hasarın 02.03.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu miktarın yarısı olan 2.730 TL nin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen Liman Sahasında iş makinalarının çalışma yaptığı alana girmenin ve iş makinalarına 8 m. den fazla yaklaşmanın yasak olduğunu, davacı sigortalısının güvenli yaklaşma mesafesini ihlal ettiğini, hasar gören iş makinası hareketsiz olsa da kazaya pasif olarak sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün iş makinasının çalışma yapacağı alana girip iş makinasının geri manevra yapacağı yere aracını bırakarak kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının