Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4311 K.2015/7468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve istihdam edeni olduğu araç ile davacının desteklerinden babanın sevk ve idaresindeki annenin ise içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteklerinin vefat ettiğini, kazanın oluşunda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, küçüğün hayatta bulunan bir desteğinin de kalmadığını belirterek,

küçüğün annesinin ölümünden dolayı 5.000 TL babasının ölümünden dolayı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın 31.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçüğün annesi...'ün ölümünden dolayı 100.000 TL, Babası....n ölümünden dolayı 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ... ..den 31.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini

talep etmiş, maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, anne için hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ödendiğini, baba için yapılan hesaplama da ise ...'dan bağlanan maaş nedeniyle bir destek zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; aracın kazadan önce uzun süreliğine diğer davalı firmaya kiralandığını, aracın bu tarihten itibaren fiili tasarruf ve kullanımının kendilerinde olmadığını, sürücülerinin de diğer davalının çalışanı olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, taraflar arasında istihdam ilişkisi bulunduğundan kazada vefat eden ... mirasçılarının davaya zorunlu dava arkadaşı olarak dahil edilmeleri gerektiğini, gerekli ışıklandırma ve tedbirlerin alınmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ...'nün de sorumluluğunun bulunduğunu, sürücünün iş aktine uygun davrandığını ve kazanın da mesai saatleri içerisinde meydana geldiğini, kazada sürücünün belirtilen hızla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; anne ... yönünden. 5.972,92.-TL maddi tazminatın 5,000,00 TL'sinin davalılardan ...1.10.2009, ...bakımından dava tarihinden.

972,92 TL sinin ıslah tarihi olan 12.06.2012 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.... ve .. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Anadolu Sigorta A.Ş.'den poliçelimiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa ödenmesine, baba ...yönünden 9.601,38.-TL maddi tazminatın 5,000,00 TL'sinin davalılardan... bakımından olay tarihi olan 31.10.2009, ...bakımından dava tarihinden, 4,601,38 TL'nin ıslah tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (....'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa ödenmesine,

anne ... yönünden 75.000.-TL, baba yönünden 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... Anonim Şirketi'nden olay tarihi olan 31.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı .... Bakımından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Gerçek Otomobilcilik A.Ş. vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.