Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4334 K.2017/10802

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/70 Esas sayılı dosyasında ve bu esas üzerinde yürütülen dava itibariyle davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile Murat Özen'in sevk ve idaresindeki araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden 2009/504 Esas sayılı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kaza yerinde gerekli ve yeterli işaretlemeleri yapmayan kurum ve kuruluşların kusurlu olduğu belirtildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği bildirilerek ... Caddesinden ... istikametine tek yön çıkış olduğu, bu şeritte aksi bir durum oluşmadığını standart işaretlemenin haricinde ek olarak herhangi bir işaretleme yapılmadığını bildirilerek müvekkil kurumun herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, müvekkil idare yönünden davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kısmen kabulü ile, uyuşmazlık konusu 2.021,61 TL tazminatın kazanın gerçekleştiği 23/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminatın 23/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1186 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta,mahkeme tarafından kısa kararda ve hüküm fıkrasında "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminatın 23/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" yazıldığı halde karar gerekçesinde ise "5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir." denilerek gerek kararın gerekçesi ile sonucu arasında ve gerekse kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil

ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.