Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4367 K.2015/13093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 18.08.2011 tarihinde Bitlis-Adilcevaz yolu üzerinde park halinde bulunan, davalıya ait ve plakası belirsiz iş makinasına çarparak hasarlandığını, müvekkili şirketin 91.000 TL hasar bedelini 10.01.2012 tarihinde sigortalısına ödediğini belirterek, şimdilik 22.750 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini 50.649 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı duruşmaya katılmamış, cevap sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 50.649 TL'nin 10/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

Yargılama sırasında, davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat yapılamaması üzerine Emniyetten ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden adres araştırması yapılmış, dava dilekçesi ve duruşma günü ilanen tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu Emniyetin bildirdiği "Batman

Beşir Karayolunda Kırdağı Dinlenme Tesisi" adresine, gerekçeli karar da yine aynı adrese tebliğ edilmiştir. Batman Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevapta davalı Şirketin adresi; "Meydan Mahallesi İlkadım Ortadoğu Kuyumcular Pasajı No:29 Merkez/Batman" olarak belirtilmiş olmasına rağmen, yargılama sırasında usulsüz şekilde yapılan tebligatlar ile davalının anayasal savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.