Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4404 K.2017/9899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, halen tedavi sürecinde olduğunu, müvekkilinin uluslararası bir firmada şoför olup ayda ortalama iki kez yurtdışına çıktığını, çalıştığı şirketten aylık asgari ücret ile her yurt dışına çıkışında yaklaşık 2.000 Euro civarında ücret aldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin elem çektiğini beyanla, 20.000 TL manevi,

15.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile faturalı tedavi gideri talebini toplam 43.542,68 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı...Ltd.Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müdabihin arttırılması dilekçesinde belirttiği tazminat talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat talebinin kabulüne, 15.000,00-TL'sının olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 10.000,00-TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin kısmi dava başlıklı 109. maddesi ‘‘Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2)Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. (Bu fıkra 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı ... Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.)

(3)Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.’’ hükmünü içermektedir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinde cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi tazminat talep edildiği beyan edilerek, netice ve talep kısmında 15.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile faturalı tedavi gideri talebi toplam 43.542,68 TL’ye yükseltilmiştir.

Dava 6100 Sayılı HMK döneminde açılmış, dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemekle, dava kısmi alacak davasıdır. Kısmi davada bir kez ıslah yapılması mümkündür.

Mahkeme gerekçesinde ‘‘...dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından, taleple bağlılık ilkesinden hareketle davacının dava dilekçesinde belirttiği ve bağlı olduğu taleple bağlı kalındığından, 21.11.2014 tarihinde müddeabihin arttırılması dilekçesinde belirtilen bedel yönünden başlangıçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ve belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığından,

dava dilekçesi ıslah yoluyla da değiştirilmediğinden veya bu konuda ek bir dava da açılmadığından...’’ bahisle ıslah dilekçesinde talep edilen miktar bakımından dava reddedilmiştir. ... ki yukarıda belirtildiği üzere dava dilekçesi içeriğinde maddi tazminat bakımından fazlaya dair haklar saklı tutulmakla dava kısmi alacak davası olduğundan ve bu nedenle bir kez ıslah yapılması da mümkün olduğundan, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle sadece dava dilekçesinde talep edilen 15.000 TL’lik kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.