Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4438 K.2017/10075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'nun kullanımındaki vincin ayaklarının müvekkiline çarpması ile 8-9 metre sürüklendiğini, müvekkilinin vücudunun belirli bölümlerinde basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunu açıklayıp 2.931,40 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece toplanan delillere göre 2.931,40 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet