Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4608 K.2015/10380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan S.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendine ait taşınmazı A.. S..'a sattığını, onun da N.. Ö..'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı asil 01.07.2015 tarihli dilekçe ile alacağını tahsil ettiğini bu nedenle feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.