Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4910 K.2017/11578

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Davalı ... Aş tarafından gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...San.nin nakkında takip yaptıklarını ve alacaklarının tahsilinin mümkün olmadığını, davalıların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Organize San. Böl. Başkanlığı tarafından adına tahsis edilen ... Köyü 120 ada 1 parseldeki taşınmazı 10.2.2009 tarihinde davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, bu şirketinde 15.3.2010 tarihinde davalı ... San. Tic. ...ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı...A.Ş. vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. kişi olarak taşınmazı üzerindeki hacizlerle birlikte rayiç bedelden aldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillerden, Ticaret mahkemesi dosyasından, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamına göre geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağına konu borcun doğum tarihinden sonra borçlu... şirketi tarafından değerinin altında bir bedelle 2009 yılında ... şirketine, bu şirketin de davalı diğer şirkete devrettiği,... şirketinin borca batık olmasına karşın bu taşınmazın diğer şirketler tarafından bedelinin altında alınması nedeniyle borçlunun mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri sonucuna varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.