Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5048 K.2015/8868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait resmi araca çarparak hasarladığını, aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 21.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, aynı olayla ilgili olarakAsliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/739 Esas sayılı dosyasında açılan davadan oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporlarda sürücülerin eşit oranda kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek davanın trafik sigortacısı olan şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen vekili davaya konu kaza nedeniyle 15.000,00 TL poliçe limitinin tamamının 14.08.009 tarihinde (yargılama sırasında) davacı tarafa ödendiğini belirtmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair 21.02.2013 gün, 2012/450 esas 2013/253 karar sayılı önceki hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2013 gün 2013/14411-14206 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın konusuz kalmasına ilişkin mahkemenin 21.02.2013 tarihli kararı Yargıtay'ca bozmaya konu edilmeyip kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.