Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5056 K.2018/512

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.1.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eş/babası destek ...'nun sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı motorsikletin çift taraflı kaza yapması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, işletenin ve sürücünün kendi kastı, ihmali ve tedbirsizliği nedeni ile oluşan kaza nedeni ile kendisinin ve külli haleflerinin talepleri nedeni ile tazminat sorumluluğunun doğamayacağı, ölenin tam kusurlu olduğu, bu nedenle tazminat hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.079,29 TL, ... için 10.190,61 TL ve ... için 60.730,10 TL destekten yoksunluk tazminatının 16/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı sigortacının sorumluluk limitini belirlerken dava konusu 18.10.2007-18.10.2008 dönemini kapsayan trafik sigorta poliçesinde yazan ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 80.000,00 TL teminat limitini esas almıştır.

Oysa 31.12.2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24.12.2004 tarih ile 25680 sayılı resmi gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır.

Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır.

Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları,

herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur. "ibaresini yazmak zorundadır.” Zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01.01.2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş dava konusu trafik kazası ise 31.01.2008 tarihinde meydana gelmiş olduğundan ... plakalı motorsiklete ait ...tarafından tanzim edilen 18.10.2007-18.10.2008 tarihleri arasını kapsayan poliçe teminat limitleri 2008/1 Yılı Trafik Sigortası Teminatları (01.01.2008-30.06.2008) kişi başı sakatlanma ve ölüm için 100.000,00 TL’ye kendiliğinden ek prim

ödemeye gerek kalmaksızın yükseldiği için davalının kaza tarihinde geçerli olan 100.000,00 TL teminat tutarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçede yazılı 80.000,00 TL limitten sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,