Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5092 K.2017/11016

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin kafatasında kırık oluştuğunu ve ameliyat ile müdahale edildiğini, koku duyusu ve kulağında %40 oranında duyma kaybı oluştuğunu, %18 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin eşi davacı ... ve kaza esnasında 2 yaşında bebek olan davacı ...'ın da etkilendiğini belirterek, şimdilik 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, davaya konu kazada yaralanan ...'ın annesi ve kayınvalidesi olan davacıların çektikleri üzüntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini, araçta ağır hasar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkili...'ın araca binmeye çekindiğini, yolculuktan korktuğunu belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ile araçtaki değer kaybından dolayı 7.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl dava dosyasındaki asıl davada davacıların açtığı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için 7.500,00 TL., ... için 2.500,00 TL., ... için 1.500,00 TL, birleşen dosyadaki ... için 1.500,00 TL.,...için 1.000,00 TL. manevi tazminatın 22/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, (... için velayeten ... ve...), karşı davada davacı ... için 2.500,00 TL., ... için 2.500,00 TL. manevi tazminatın davalı...den alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacı...ın açtığı değer kaybından doğan tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.018.75 TL. maddi tazminatın davacı...den alınıp davalı...a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar...ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu asıl dosyada davacı ..., birleşen dosyada davacılar ... ve...için hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalılar-karşı davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar- karşı davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar- karşı davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalılar-karşı davacılar ... ve ... lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.