Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5144 K.2017/10594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili: müvekkillerinin babasının ...'nun 08/05/2012 tarihinde kendisi tarafından kullanılmakta olan ve mülkiyeti kendisine ait olan ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... yolu 1. km de ters istikametteki yola girerek ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve neticesinde ölmüş bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle ...

C.Başsavcılığı'nın 2012/3077 soruşturma sayılı hazırlık evrakı ile soruşturma yapıldığını ve alınan Adli Tıp Kurumu kusuru raporunda kendisinden başka kusurlu kimsenin bulunmadığını kabul edilerek soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandırıldığını, müvekkilinin babasının kullanmakta olduğu ve işleteni de kendisi olan ... plaka sayılı araç davalı ...Ş. tarafından 03/05/2012 başlangıç tarihli 201403854 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu,

müvekkillerinin ...'ın son kararları gereğince 3. kişi sıfatına haiz olup kendilerinin kaza oluşumunda herhangi bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendisine ait işyerinde kuaförlük yapmakta iken vefat ettiğini, kaza tarihinde elde ettiği aylık gelir asgari ücretin yaklaşık 3 katı tutarında olduğunu, ...'nun kaza tarihinde eşi ile boşanmış olup dört çocuğunun olduğunu, müvekkillerinden ...'nun 29/10/2002 tarihinde, ...'nun 01/12/2003 tarihinde, ...'nun 02/06/2006 tarihinde, ...'nun 30/08/2011 tarihinde doğduğunu, kaza tarihi itibariyle en büyük çocuğun 10 yaşında olduğunu, henüz okul cağında bulunduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her bir müvekkili için 250,00.TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve davacı murisi ...'nun sürücüsü olduğu aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak zikredilen kazada ölen ...'nun müvekkili şirkete sigortalı araçta sürücü olması nedeni ile müvekkil şirket bakımından ... teminatları kapsamında olmadığını, davacıların murisi müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacı sorumluluk sigortası kapsamında 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, bir hukuk kuralı olarak üçüncü şahıs: bir hukuki muamelenin tarafları ile onların halefleri dışında kalan kimseler olduğunu,

dava konusu olayda davacının eşinin mirasçı ve müteveffanın külli halefisi olduğunu, kendisini üçüncü kişi konumunda bulunmayan sürücüsünün ölümü sebebiyle kanuni mirasçılarının da 3. kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların murisi sürücüsünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle davacının maddi tazminat hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile;

-Davacı ... için 25.898,35 TL'nin,

-Davacı ... için 33.712,77 TL'nin -davanın HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olduğu bu nedenle temerrüt olgusunun dava tarihinde gerçekleşmesinden dolayı- dava tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... için 55.430,48 TL'nin,

-Davacı ... için 86.414,88 TL'nin dava tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.