Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5166 K.2017/10828

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu motorsiklette yolcu olan murisin vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını, murisin ev hanımı olduğunu, müvekkilinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi, 120.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.593,50 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada;

davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu motorsiklette yolcu olan murisin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline 10.1.2013 tarihinde 84.331 TL ödediğini ancak davalı ... şirketinin ibra edilmediğini, fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, davaların birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, 14.593,50 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den olay tarihinden, davalı ... şirketi için 29.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ve ... şirketi için poliçe limit ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı sürücü, eşini trafik kazasında kaybettiğinden 120.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %10 kusurlu, davacının %10 kusurlu, davalının %80 kusurlu olması, kaza (ölüm) tarihi (30.8.2012), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün asıl dava davalısı ... yararına bozulması gerekmiştir.