Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5204 K.2015/14085

17. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/5204

KARAR NO : 2015/14085

MAHKEMESİ

..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, 23/08/2010 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın .. istikametine giderken davalıya ait davalının çobanlık yaptığı küçükbaş hayvanların kontrolsüz şekilde karayolunun bir tarafından diğer tarafına geçirilmesi sırasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu bulunduğunu,olay hakkında ..

1.SCM' nin 2010/820 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu bulunduğunu, ..'ne de tali kusur izafe edildiğini, müvekkilinin aracında KDV dahil 11.120,03 TL hasar meydana geldiğini, şimdilik 9.730,03 TL'lik kısmından kusur oranlarına karşılık gelen 8.340,03 TL'sinin ..'dan, 1.390,00 TL'sinin ..'den 23/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava değeri itibariyle tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, ceza mahkemesinde davacı aracın sürücüsü ile ,,'nün de kusurlu bulunduğunu ancak bu oranları kabul etmediklerini,kaza nedeniyle müvekkilinin toplam 25 adet küçükbaş hayvanının telef olduğunu,avans faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla hayvanların telef olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin kusur oranlarına göre olay tarihinden itibaren davacıdan ve ...'den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, öncelikle davalı .. bakımından asıl ve karşı dava tefrik edilmiş,işbu dosyada ise toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı-karşılık davalının araç hasarı ile ilgili tazminat isteminin kısmen kabul-kısmen reddine, 6,950,01 TL'nin 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşılık davacıdan tahsili ile davacı karşılık davalıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı karşılık davacının hayvan zararı ile ilgili tazminat isteminin kısmen kabul -kısmen reddine, 3,029,87 TL' nin 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşılık davalıdan tahsili ile davalı karşılık davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ,,,vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ,,, vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-23.08.2010 tarihli kaza tespit tutanağında davalı-karşı davacıya ait 14 keçinin öldüğü, 13 keçinin yaralandığı tutanak altına alınmış olup, davalı-karşı davacının ve tanıklarının beyanlarından yaralı hayvanlardan sonradan ölenlerin cinsi ve sayısı net bir şekilde tespit edilememiş olup, bu durumda mahkemece davalı-karşı davacının gerçek zarar bedelinin tespiti için konusunda uzman bir veteriner hekim bilirkişiden 23.08.2010 tarihli kaza tespit tutanağında tutanak altına alınan hayvan sayısı ve cinsine itibar edilerek, önceki bilirkişi raporu ve davacı-karşı davalının da bilirkişi raporuna itirazları da irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.