Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5315 K.2018/212

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete işyeri sigortası ile sigortalı olan işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarar bedelinin, davalı tarafça karşılanmadığını belirterek, zarar bedeli olan 18.003,20 TL'nin zarar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın hırsızlık olayının poliçe genel şartlarının A-1. maddesinde bahsedildiği şekliyle gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, davacı yanın işyerinin bütün kapı ve camlarının demir kepenkli olmadığını ve aliminyum kapı kullanıldığından talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına dayanarak; hırsızlık olayının işyerindeki demir kepenklerin kilidinin kesilmesi suretiyle gerçekleştiği, davacıya ait işyerinin özel şartlar bölümünde öngörülen 6 adet güvenlik önlemi şartlarından birine sahip olduğu, ortaya çıkan zararın teminat kapsamında olduğu, davacının işyeri pencerelerinde kepenk bulunmaması ile hırsızlık olayı arasında bağlantı bulunmaması sebebiyle beyan yükümlülüğüne aykırılığın meydana gelen zararın teminat dışı kalmasına neden olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.669,62 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.