Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5346 K.2015/10455

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait telefon kabloları ile iki adet direğin davacılardan Y.. K..’in maliki olduğu, M.. K..’in sevk ve idaresindeki kamyonun çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y.. K.. olayla kamyonunun ilgisi olmadığını, olay sırasında kamyonun evinin olduğu yerde park halinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. K.. cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2008/4550 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile asıl alacak miktarı olan 1.716,78 TL’ye haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.