Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5454 K.2017/8431

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı borçlu kooperatiften olan alacağı nedeniyle ... 12. ...

Md.nün 2008/9257 sayılı dosyasında başlattığı ... takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 27.527,00 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, borçlu kooperatif üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, itirazın iptali davası devam ederken borçlu kooperatifin kötüniyetle ve alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile ferdileşme yoluna giderek taşınmaz tapularını üyelerine aktardığını, ayrıca itirazın iptali davasındaki mahkeme masrafları ile vekalet ücreti yönünden de ... takibine geçildiğini,

ferdileşme tarihlerinin dava ve ... takiplerinin devam ettiği dönemde olduğunu belirterek, ferdileşmeye ilişkin tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, ferdileşmenin yasa gereği yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını, ...'in vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, daireyi diğer davalı ...'den satın aldıklarını belirterek husumet ve yetki nedeniyle red gerektiğini, aciz belgesi bulunmadığını, daireyi 68.000,00 TL bedelle aldıklarını ve borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bilmediklerini, kötüniyetli olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazın ...'den alındığını ve bu kişinin kayınbiraderi olan diğer davalı ... ile pazarlık yapıldığını, ferdileşme sonucu bağımsız bölüm sahibi olunmadığını, kullanıldığını, 65.000,00 TL.lik kısmı için banka kredisi kullanıldığını, geri kalanının çekle ödendiğini, iyiniyetli olunduğunu, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin kooperatifte yönetici ya da denetici konumunda bulunmadıklarını, kurucu olmayıp üye olarak sonradan dahil oldukları, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, iyiniyetli olunduğunu, aciz vesikası şartının yerine getirilmediğini, borçtan ... ve ...'nün haberdar olduğunu ve onların sorumlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı 25.09.2009 tarihinde kooperatiften bedelini tam olarak ödemek suretiyle satın aldığını, borç konusunda bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davalılardan ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu ... ili ... İlçesi ...

Mahallesinde bulunan 26200 ada 3 parsel sayılı Zemin Kat 4 ve 3. Kat 15, 1. Kat 8, 3. Kat 16 ve 5. Kat 23 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazların borçlu ...Zaman Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalılardan ..., ... ve ... yönünden 24.05.2010 tarihinde ferdileşme şeklinde yapılan tasarrufların iptaline, İİK.nun 283/1 maddesi gereğince tasarrufları iptal edilen dava konusu taşınmaz mallar üzerinde ... 12. ... Müdürlüğü'nün 2008/9257 ve ... 10. ...

Müdürlüğü'nün 2010/9151 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm ...ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca, tasarrufun iptali davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda; davalı borçlu kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, bu kişilerin ferdileşme yolu ile edindikleri taşınmazlar hakkında tasarrufun iptaline karar verildiği, dosya kapsamından; kooperatif üyeleri içerisinde iki ...'nün bulunduğu, bunlardan yalnızca birine karşı dava açıldığı, davalı olarak gösterilen ...'nün ( ... oğlu) yönetim kurulu üyesi olmayan ... olduğu, netice olarak hakkında kabul kararı verilen yönetim kurulu üyesi ... (... oğlu) hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı,

hakkında kabul kararı verilen yönetim kurulu üyesi ...- ... oğlu 25.05.1970 doğumlu ...TC kimlik numaralı ve ...adresinde oturan ...'nün davaya dahil edilmediği anlaşılmakla, davaya dahil edilmeyen ...'ye dava dilekçesinin tebliği için davacı tarafa süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; bu davalılar hakkındaki dava esastan reddedildiğinden vekille temsil edildikleri davada lehlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de uygun bulunmamıştır. 3-Bozma nedenine göre, davalılar ...ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.