Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5475 K.2017/11703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri ... poliçesi ile sigortalı olan iş yerinin bitişiğinde bulunan, davalılara ait binanın üst katındaki su borusunun patlaması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, 11.490,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 11.490,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-A-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; rizikonun 02.12.2011 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafından davaya konu taşınmazın ise 12.01.2012 tarihinde satın alındığı görülmüştür. Eldeki davada adı geçen davalının davaya 27.05.2013 tarihli dahili dava dilekçesi ile eklendiği anlaşılmıştır. Adı geçen ...'ın dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilemeyeceği gözetilmeden bu davalı hakkında da yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

B-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B-Dava, işyeri ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

16.07.2014 tarihli raporda gerçek zarar miktarı belirtilmemiş yalnızca arsa payı oranları belirtilmiştir. Yine zarar miktarının tespiti bakımından uzman olmayan mali müşavir raporunda da yalnızca faturalar değerlendirilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öyleyse konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları karşılanmak, mevcut deliller değerlendirilmek suretiyle, zararın meydana geliş nedeni, poliçe kapsamında olup olmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.

Kabule göre de; davalıların oluşan zarar miktarından müştereken ve müteselsilen değil, arsa payları oranında sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.