Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5482 K.2015/13760

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigortacının hasarların uyumsuzluğundan bahisle zararı ödemediğini, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek şimdilik 2.650 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur.Otom....ve Tic.A.Ş vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın 03.03.2008 tarihli kiralama sözleşmesi ile 48 aylığına dava dışı ... A.Ş'ne kiralandığını, işleten sıfatlarının bulunmadığını, kusur ve zararı kabul etmediğini belirterek davanın kiracı şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, muhtemelen davacı aracında önceden de hasar olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı aracında önceden de hasar olabileceğini, aynı zamanda süsleme hasar olabileceğini, bu kaza sonucu bu hasarın olmayacağını belirterek dvanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... A.Ş vekili, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı sürücü arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Davalı sürücü tarafından imzalanan bu tutanakta, davalı ... yola kontrolsüz çıktığını kabul etmiştir. Yine olay anında davacının yanında bulunan tanık ... kazanın olduğunu ve oluş şeklini doğruladığı gibi, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda da olayın kaza raporunda belirtildiği yerde meydana geldiğinin görgü tanıklarının (...) ifadesinden anlaşıldığı bildirilmiştir. Davacıya ait aracın hasarına ilişkin fotoğraflar ve ekspertiz raporu bulunmaktadır. Bu durumda davacıya ait araç ile davalı taraf aracı arasında kaza tutanağında belirtildiği şekilde kazanın meydana geldiğinin kabulü gerekir.

Ancak davacı aracının, davaya konu bu kazadan önce 06.05.2008, 27.04.2009 ve 26.05.2011 tarihlerinde başka kazalara karıştığı ve bu kazalara dair tutanakların temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür. Bu husus davacı tarafın da kabulündedir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracının karıştığı önceki tarihli kazalara ilişkin tüm belgelerin, varsa hasar dosyalarının ve aracın tamirine ilişkin belge ve bilgilerin ilgililerinden getirtilerek, davacı aracında davaya konu 11.10.2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar miktarının tespiti hususunda önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürülüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamı ve davacı itirazları ile önceki raporunda irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi araçlardaki hasarların uyumsuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de;

a-Davanın ihbarı ile dava ihbar edilen kişi taraf sıfatını kazanmaz. Bu nedenle dava ihbar edilen kişinin lehine ya da aleyhine hüküm kurulamaz. Çünkü onun aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda, dava ihbar edilen ... Kimya ...Tic.A.Ş

lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde adı geçen şirket lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi de isabetli değildir.

b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın redinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Bu durumda mahkemece davanın ret sebebi ortak olan davalılar ... ile davalı ...Ş lehine tek vekalet ücretine, davanın ret sebebi ayrı olan (uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından) davalı ... Tur.Otom....Tic.A.Ş lehine ayrı vekalet ücretne hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.