Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5592 K.2017/11866

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 117 pafta, 15 ada 19 parselde kain ... Evleri Sitesi A Blok 5 kat no.

12 bulunan konutun müvekkiline ait olduğunu, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde orta hasar görüp güçlendirildiğini, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 01/11/2011 başlangıç tarihli DASK poliçesi yaptırdığını, buna rağmen davalı kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmeyerek ödeme yapılmadığını, oysaki müvekkilinin konutunun poliçe düzenlendiği tarihte hasarsız olduğunu, müvekkilinin evinin bulunduğu ...

Evleri adlı sitede oturan Zeki Bildirici adlı sigortacının da evinin aynı şekilde hasar gördüğünü ve birinci depremden sonra yaptırılan DASK nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığı için ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/300 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 37.000,00 TL ödenmesine karar verdiğini, aynı şekilde başka davalar da olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.000,00 TL tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, davacı tarafından işbu davadan önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/300 esasında işbu dava davalısı Doğal Afetler Sigorta Kurumuna karşı açtığı davada karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve bu haliyle davada derdestlik durumu bulunduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/300 esas sayılı dosyasında.

6.5.2014 tarihinde hüküm verilmiş, hüküm verildikten sonra ancak hükmün kesinleşmesinden önce davacı vekili 28.5.2014 tarihli dilekçe ile HMK'nun 123.maddesi gereğince yeniden dava açmak hakları saklı tutulmak kaydı ile davayı geri aldıklarına dair dilekçe vermiş, ve mahkemece davalı vekiline davacının davayı geri almasına muvafakat edip etmediği sorulmuş ve davalı vekili 3.6.2014 tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafın davasını geri almasına rıza gösterdiklerini bildirmiştir.

Bu durumda, mahkemece işbu davanın açıldığı 19.6.2014 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/300 esas sayılı davası derdest değildir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.