Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5599 K.2017/11080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalı sigortalıya ait damperli kamyonun tam kusurlu olarak ve istiap haddi aşılarak yük taşıması sonucu neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu karşı motorsiklet sürücüsünün %54 oranında daimi malul kaldığını, dava dışı şahıs için müvekkilinin 8.3.2011 tarihinde 99.601,13 TL maluliyet tazminatı ödediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 99.601,13 TL’nin 08/03/2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 99.601,13 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 08/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu trafik sigortası nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.’nun 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.

Taraflara çıkartılacak olana davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup 31/10/2014 tarihli davalı vekilinin bulunmadığı son celsede HMK’nın yukarıda belirtilen maddeleri uygulanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.'nun 186. madde hükmüne göre davalı vekiline usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.