Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5625 K.2015/8267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın büyük zarar gördüğünü, hasarın tespiti için tespit dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini yargılama sırasında atiye bırakmıştır.

Birleştirilen davada davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin cismani zarara uğradığını belirterek 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsilini, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 42.314,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren aracın sigortası bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre asıl dava yönünden; asıl davanın talep gibi atiye bırakılmasına, birleştirilen dava yönünden; davanın kabulü ile 42.314,56 TL iş gücü kaybından doğan tazminatın davalılardan tahsiline dair karar verilmiş, anılan kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/17256 Esas, 2013/17725 Karar sayılı ve 16.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına dair karar verilmiş,

mahkemece bozma ilamına uyularak Mahkemenin 2009/616 esas sayılı dosya hakkındaki 12/07/2013 tarih ve 2009/616 esas 2013/278 karar sayılı kararı ile mahkemenin dosyası ile birleştirilen 2010/593 esas sayılı dosyada davalılar ..... ve ... hakkında verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2010/593 esas sayılı dosyası ile davalı ...na karşı açılan davanın kısmen kabulü ile.

36.895,74 TL iş gücü kaybından doğan tazminatın davalı ...ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre birleştirilen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bozmadan önceki kararında, toplam 42.314,56 TL zarardan, davalı tarafın kusur durumu gözetilmeksizin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda benimsenen ve hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez.

Bu durumda mahkemece, bozma sonrasında alınan aktüerya raporunda değişen asgari ücret miktarı üzerinden yeniden hesaplama yapılıp davacıda oluşan zararın 46.119,67 TL olduğu belirtilerek bu miktardan davalı sürücünün kusuru oranında indirim yapılarak hesaplama yapılmış ise de, bozmadan önceki tazminat bilirkişi raporunda belirlenen ve davacı tarafından temyize konu edilmeyen toplam 42.314,56 TL zarardan, davalı tarafın %80 kusur oranına isabet eden kısma hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.