Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5704 K.2015/13499

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle,davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, 20.06.2010 tarihinde davalının aracını alkollü olarak sevk ve idare ederken başka bir araca çarpmasıyla trafik kazası yaşandığını, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 9.392,00 TL'yi 28.12.2011 tarihinde, kazada aracı hasarlanan 3. kişinin sigortacısına ödediklerini, ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu, davalının alkol ölçümünün kazadan 4 saat 15 dakika sonra yapıldığını ve davalının 0,53 promil alkollü olduğunun saptandığını, şirketleri tarafından 3. Kişiye ödenen 9.392,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının aracının davacı tarafından ZMSS ile sigortalandığını, ZMSS Genel Şartları gereği davacının rücu hakkının doğumu için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile karşı araç sürücüsünün de kavşağa girerken hızını azaltmama nedeniyle tali kusurlu olduğunun saptandığını, bu durumda kaza salt alkol etkisinde gerçekleşmediğinden davacının davalıya rücu imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluşmamaması neeniyle davacının rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur.